7岁开始写作、现已出版9部作品的“90后少女作家”蒋方舟，今年1月通过了清华自主招生的考试。近日，蒋方舟接到清华大学的电话，通知她于7月14日到某门户网站参加关于自主招生的访谈。蒋方舟表示，这意味着清华已经基本录取了自己。

    清华降分录取蒋方舟引发一片质疑声。基本观点有二：一是蒋方舟被破格录取，这对其他考生不公平；二是按分数录取本来是一种清晰的、确定的公平，而自主招生则变成了模糊的、不确定的标准，存在人为操作和主观判断的空间。二者有共性，就是都认为按分数排名录取才是最佳的公平。这其实是承认分数至上的合理性，在维护着已经千疮百孔的应试教育，而对所有可能动摇这个原则的改革都持反对观点。这看似维护公平，实则扼杀教育。

    确实，按分数高低录取很让人放心，而自主招生则依据的是模糊的、不确定的、人为的标准，问题是，后者真的就不能确保公平，真的不如分数评价好吗？比如一个高校组织教授招生团，对考生进行笔试、面试等，面对面地考查学生的综合素质，这难道不比一张试卷的评价更科学、客观，更能体现学生评价的公平性吗？

    而怀疑自主招生和普通招生间的分数剪刀差代表不公平，这更是一种误解。目前的高考最大的问题是什么，就是一个标准衡量所有人，一张卷子考查所有能力。而自主招生的目的，就是在分数不可能取消的背景下，引入一些新的评价标准和衡量工具，打造多元的评价体系。很难想象，让姚明、刘翔、杨威一起去比跳高，我们会选出怎样的人才？其实，无论是跨栏、篮球还是单杠，都不足以完全评估他们。只有让刘翔站在跨栏前、姚明站在篮球场上、杨威跳上单杠，他们才能表现出自身的能力和价值。可见，单一的分数评价不可取，打造适合于考查个人能力的多元评价体系，这既是高考改革的需要，也不违背考试公平的原则。我们追求的不是绝对化的公平，而是在某一个评价标准中的内部公平，如高考考试过程的公平、自主招生笔试和面试中的公平等等。

    在旅美教育家黄全愈的《高考在美国》中曾讲到，哈佛大学年年都拒招很多高分学生，理由是他们的综合素质不够好。哈佛招生院长曾说：“学业表现非常重要，然而，其他因素如个人的特长、参与社区的活动、课外活动也很重要。我们寻找的是各方面都优秀的学生，从而确保每年的新生都是充满活力的团体。”

???? 可见，在美国实行的是分数和综合素质评价的并轨制，和我们正在尝试的高考和自主招生并行殊途同归。多元评价标准的建立是我国高考改革的方向，如何保障每个标准的科学合理性，如何确保每个标准在实践中的内部公平，才是维护教育公平的关键。而拿着分数一条线来选拔人才，本来就是值得商榷的做法，何必抱着死死不放呢？